El 7 de mayo se cumplirán 70 años de la rendición de la Alemania nazi, lo que acabó con 6 años de combates en Europa y supuso el primer paso hacia el fin de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), un conflicto que causó la muerte a 70 millones de personas y que definió el orden global que, con algunos cambios, permanece vigente actualmente.
Fue una rápida sucesión de hechos. El 30 de abril se suicidó Adolfo Hitler, el 2 de mayo el Ejército de la Unión Soviética entró en Berlín y las tropas nazis en Italia se rindieron. El 4 de mayo hicieron lo propio las fuerzas en el norte de Alemania, Dinamarca y Holanda.
Tras la capitulación final del régimen nazi, el 7 de mayo, algunos soldados en el centro de Europa continuaron luchando durante varias jornadas más. A pesar de ello, los aliados occidentales (Estados Unidos, Francia y Reino Unido) festejaron el Día de la Victoria el 8 de mayo y la Unión Soviética lo hizo al día siguiente.
La celebración separada fue, quizás, la primera señal del mundo bipolar que despuntaba. El planeta se dividió en dos grandes bloques con sistemas económicos y políticos diferentes, el capitalista liderado por Estados Unidos y el comunista dominado por la Unión Soviética, que vivieron enfrentados durante la Guerra Fría.
Adolfo Salgueiro, profesor de Derecho Internacional, explicó que esa división es la principal característica del orden mundial derivado de la Segunda Guerra: "Eso fue lo que hizo que el conflicto trajera un cambio tan profundo, porque mientras los otros países vencedores se contentaron con la victoria, Moscú impuso un sistema económico y político".
Las consecuencias del conflicto que desangró a la humanidad entre 1939 y 1945 van más allá. "Fue la primera vez que la historia mundial se juntó. La Segunda Guerra fue interactiva entre distintos escenarios", dijo el historiador británico Antony Beevor, al diario La Tercera de Chile.
Beevor, autor de varios libros sobre la confrontación, señaló que la Segunda Guerra no puede mirarse como un gran choque entre Estados sino como una combinación de distintos conflictos. Y cree que por eso una de sus consecuencias fue acelerar el fin del colonialismo en África y Asia.
El internacionalista Demetrio Boersner agregó que otra consecuencia fue que el mundo dominado por los nacionalismos, existente antes del conflicto, fue sustituido por uno donde la supranacionalidad se impuso, como muestra el surgimiento de la ONU.
"La gente empezó a ver el mundo en una dimensión global. Soy un defensor de la ONU porque, a pesar de todas las imperfecciones que tiene, es una organización que ha moderado las tensiones internacionales y que ha hecho prevalecer el principio de la multilateralidad en la solución de los conflictos mundiales", precisó Boersner.
¿Orden vigente? Una pregunta que divide a los analistas es si el hecho de que los países triunfadores de la Segunda Guerra Mundial sigan como los únicos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU supone que el orden heredado del conflicto se mantiene vigente.
Salgueiro expresó sus dudas. "En lo jurídico se mantiene el dominio, pero no en lo fáctico. El Consejo de Seguridad tiene cada vez menor rango de maniobra. No es el mismo que decretó la guerra a Corea del Norte o armó tropas para luchar en el Congo. El orden mundial establecido después de la Segunda Guerra murió con la caída de la Unión Soviética en 1991".
Boersner sí considera que sigue vigente, pero admite que el desmoronamiento del bloque comunista supuso un quiebre. "Occidente creyó que la historia había llegado a su fin, como afirmó Francis Fukuyama, y que su sistema económico neoliberal se impondría en un mundo globalizado. Esa ilusión se acabó en una década".
Añadió que el renacimiento de los nacionalismos europeos, el fanatismo religioso de los islamistas y otros radicalismos son muestras de que predomina cierta anarquía: "Un mundo unido y pacífico necesita valores comunes. En la Guerra Fría ambos bandos estuvieron alineados por la ideología, ahora no".
Escrito con Manuel Tovar. Publicado en El Nacional
jueves, 7 de mayo de 2015
martes, 28 de abril de 2015
Caracas y Madrid mitigan roce diplomático
El regreso a Caracas del embajador de España en Venezuela, Antonio Pérez -Hernández y La Torra, que se producirá en los próximos días, más que una normalización de relaciones implica una mitigación del conflicto generado por las palabras altisonantes del presidente Nicolás Maduro contra su homólogo Mariano Rajoy.
"No creo que se haya superado. Se mitigó un poco con la mediación de Ecuador y de Brasil porque se busca que no haya situaciones de conflicto en la próxima reunión entre América Latina y la Unión Europea", afirmó la internacionalista Milagros Betancourt.
El internacionalista Juan Francisco Contreras opinó que se trataba de una confrontación sin sentido, porque la resolución aprobada en el Congreso de España sobre Venezuela fue similar a las sancionadas por los parlamentos de otros países.
Ambos especialistas coinciden en que conflictos diplomáticos similares pueden repetirse en el futuro cercano, porque es probable que haya más declaraciones en el exterior sobre la situación venezolana.
"Todo es producto del concepto distorsionado de soberanía que tiene el gobierno. Porque las preocupaciones expresadas por otros países están relacionadas con derechos humanos, que es un tema que trasciende la soberanía", señaló Betancourt.
"El gobierno venezolano necesita mantener el tema del enemigo externo para tratar de generar cohesión interna", agregó Contreras.
Publicado en El Nacional
"No creo que se haya superado. Se mitigó un poco con la mediación de Ecuador y de Brasil porque se busca que no haya situaciones de conflicto en la próxima reunión entre América Latina y la Unión Europea", afirmó la internacionalista Milagros Betancourt.
El internacionalista Juan Francisco Contreras opinó que se trataba de una confrontación sin sentido, porque la resolución aprobada en el Congreso de España sobre Venezuela fue similar a las sancionadas por los parlamentos de otros países.
Ambos especialistas coinciden en que conflictos diplomáticos similares pueden repetirse en el futuro cercano, porque es probable que haya más declaraciones en el exterior sobre la situación venezolana.
"Todo es producto del concepto distorsionado de soberanía que tiene el gobierno. Porque las preocupaciones expresadas por otros países están relacionadas con derechos humanos, que es un tema que trasciende la soberanía", señaló Betancourt.
"El gobierno venezolano necesita mantener el tema del enemigo externo para tratar de generar cohesión interna", agregó Contreras.
Publicado en El Nacional
lunes, 20 de abril de 2015
Insultos deterioran imagen de Maduro en el exterior
El presidente Nicolás Maduro, emulando a su predecesor Hugo Chávez, ha optado por la vía de la confrontación –e incluso del insulto– para responder a las críticas que llegan desde otros países sobre la situación en Venezuela. Expertos coinciden, sin embargo, en que la estrategia solo contribuye a deteriorar aún más la imagen externa del gobierno.
“Se ve como algo poco serio tildar a un presidente de ‘racista’ porque el Parlamento de su país aprobó una resolución pidiendo la liberación de los presos políticos. Evidentemente es mala imagen para el gobierno”, dijo el exdiplomático Sadio Garavini en referencia a las palabras que Maduro profirió contra el mandatario de España, Mariano Rajoy.
El internacionalista Carlos Romero agregó: “No me sorprende. Ya ha utilizado este tipo de expresiones en los últimos meses. No sé si porque se siente inseguro o porque se olvidó de las prácticas diplomáticas que debió haber aprendido cuando era canciller. En todo caso, no es la conducta más apropiada para un presidente”.
El discurso que el mandatario venezolano dio el martes para responder a una resolución aprobada por el Congreso de los Diputados de España, que advierte sobre el deterioro de los derechos humanos y pide la liberación de los presos políticos, estuvo plagado de amenazas e insultos, algo que fue calificado de intolerable por el gobierno de Rajoy.
Madrid convocó enseguida al embajador de Venezuela, Mario Isea, para dejarle claro el malestar que causaron las palabras de Maduro. Caracas respondió llamando al representante de España, Antonio Pérez-Hernández y Torra, para quejarse por lo que considera injerencia en los asuntos internos.
Confrontación selectiva. En los parlamentos de Brasil, Chile y Colombia se han aprobado en las últimas semanas resoluciones similares a la votada en España, pero la respuesta de Venezuela no ha sido igual. Romero atribuye esa situación a que los gobiernos de esos países se han mantenido en silencio, mientras que desde Madrid sí han llegado críticas.
El Ejecutivo de Rajoy, por ejemplo, respaldó la iniciativa del expresidente Felipe González de sumarse a la defensa de Leopoldo López. Esa decisión, anunciada en marzo, le valió al exmandatario ser calificado de “bandidillo” por Maduro e insultado por otros altos funcionarios del régimen.
Madrid también consideró sensata la decisión de González y del expresidente José María Aznar de firmar –junto con 29 exmandatarios latinoamericanos– la Declaración de Panamá, un documento presentado en la víspera de la VII Cumbre de las Américas para denunciar la situación en Venezuela.
Garavini afirmó que los motivos del gobierno para reaccionar así contra España van más allá de las opiniones de Madrid. “Se pretende reeditar lo que se hizo con Estados Unidos tras la aprobación de las sanciones, que no eran contra el país sino contra siete funcionarios, y les permitió subir algunos puntos en las encuestas”.
El exdiplomático explicó que los ataques a España y Estados Unidos encajan perfectamente en la propaganda oficial, que habla de la existencia de un eje Bogotá-Miami-Madrid para conspirar contra Venezuela. “Debe entenderse que el discurso de Maduro no está dirigido al exterior. La idea es mantener el discurso patriotero para el público interno”, enfatizó.
Garavini agregó que las críticas a los gobiernos estadounidense y español pueden encontrar más eco en el exterior porque se aprovechan del antiimperialismo y el anticolonialismo. “¿Por qué no han dicho nada de las declaraciones de los presidentes de Costa Rica y Uruguay? Incluso de Dilma Rousseff, que dijo en CNN que deberían liberar a los presos políticos en Venezuela. Hay que poner el acento en eso”.
Publicado en El Nacional
“Se ve como algo poco serio tildar a un presidente de ‘racista’ porque el Parlamento de su país aprobó una resolución pidiendo la liberación de los presos políticos. Evidentemente es mala imagen para el gobierno”, dijo el exdiplomático Sadio Garavini en referencia a las palabras que Maduro profirió contra el mandatario de España, Mariano Rajoy.
El internacionalista Carlos Romero agregó: “No me sorprende. Ya ha utilizado este tipo de expresiones en los últimos meses. No sé si porque se siente inseguro o porque se olvidó de las prácticas diplomáticas que debió haber aprendido cuando era canciller. En todo caso, no es la conducta más apropiada para un presidente”.
El discurso que el mandatario venezolano dio el martes para responder a una resolución aprobada por el Congreso de los Diputados de España, que advierte sobre el deterioro de los derechos humanos y pide la liberación de los presos políticos, estuvo plagado de amenazas e insultos, algo que fue calificado de intolerable por el gobierno de Rajoy.
Madrid convocó enseguida al embajador de Venezuela, Mario Isea, para dejarle claro el malestar que causaron las palabras de Maduro. Caracas respondió llamando al representante de España, Antonio Pérez-Hernández y Torra, para quejarse por lo que considera injerencia en los asuntos internos.
Confrontación selectiva. En los parlamentos de Brasil, Chile y Colombia se han aprobado en las últimas semanas resoluciones similares a la votada en España, pero la respuesta de Venezuela no ha sido igual. Romero atribuye esa situación a que los gobiernos de esos países se han mantenido en silencio, mientras que desde Madrid sí han llegado críticas.
El Ejecutivo de Rajoy, por ejemplo, respaldó la iniciativa del expresidente Felipe González de sumarse a la defensa de Leopoldo López. Esa decisión, anunciada en marzo, le valió al exmandatario ser calificado de “bandidillo” por Maduro e insultado por otros altos funcionarios del régimen.
Madrid también consideró sensata la decisión de González y del expresidente José María Aznar de firmar –junto con 29 exmandatarios latinoamericanos– la Declaración de Panamá, un documento presentado en la víspera de la VII Cumbre de las Américas para denunciar la situación en Venezuela.
Garavini afirmó que los motivos del gobierno para reaccionar así contra España van más allá de las opiniones de Madrid. “Se pretende reeditar lo que se hizo con Estados Unidos tras la aprobación de las sanciones, que no eran contra el país sino contra siete funcionarios, y les permitió subir algunos puntos en las encuestas”.
El exdiplomático explicó que los ataques a España y Estados Unidos encajan perfectamente en la propaganda oficial, que habla de la existencia de un eje Bogotá-Miami-Madrid para conspirar contra Venezuela. “Debe entenderse que el discurso de Maduro no está dirigido al exterior. La idea es mantener el discurso patriotero para el público interno”, enfatizó.
Garavini agregó que las críticas a los gobiernos estadounidense y español pueden encontrar más eco en el exterior porque se aprovechan del antiimperialismo y el anticolonialismo. “¿Por qué no han dicho nada de las declaraciones de los presidentes de Costa Rica y Uruguay? Incluso de Dilma Rousseff, que dijo en CNN que deberían liberar a los presos políticos en Venezuela. Hay que poner el acento en eso”.
Publicado en El Nacional
viernes, 17 de abril de 2015
Aumenta presión internacional contra gobierno de Maduro
La aprobación en los parlamentos de España, Chile y Colombia de resoluciones que critican la situación de los derechos humanos en el país y exigen la liberación de los presos políticos en Venezuela aumenta la presión internacional sobre el presidente Nicolás Maduro.
Los textos, además de confirmar la preocupación que existe en otros países por la situación en Venezuela, demuestran que el rechazo a las acciones recientes del gobierno de Maduro proviene de casi todas las fuerzas políticas, sin importar su tendencia ideológica.
La resolución del Congreso de los Diputados de España, impulsada por el Partido Popular (centroderecha) con el apoyo del Partido Socialista Obrero Español (centroizquierda), fue aprobada con 306 votos a favor, 19 en contra y una abstención.
La del Senado de Chile promovida por su presidente, Patricio Walker, de la Democracia Cristiana también contó con un respaldo mayoritario: 30 votos a favor, 1 en contra y 4 abstenciones. En Colombia, solo el Polo Democrático rechazó el texto.
El exdiplomático venezolano Emilio Figueredo señaló que eso demuestra que el gobierno ha perdido apoyo en los sectores de centroizquierda: "Todo lo que había logrado Hugo Chávez lo está perdiendo Maduro. Solo lo respalda la extrema izquierda".
Añadió que es probable que los parlamentos de otras naciones de la región se sumen a estas manifestaciones debido al trabajo hecho por la oposición en los últimos meses en instancias como la Internacional Socialista y la Internacional Demócrata Cristiana.
La Declaración de Panamá, firmada por 31 expresidentes iberoamericanos, también ha ampliado el alcance de los reclamos de la oposición y la sociedad civil venezolana porque cada uno de ellos pertenece a organizaciones políticas en sus países.
Reacción a medias. La respuesta del gobierno a las resoluciones de los legislativos, que también piden garantizar la transparencia de las elecciones de este año, solo ha sido contundente en el caso de España.
Las declaraciones de Maduro hicieron que el gobierno de Mariano Rajoy convocara al embajador en Madrid, Mario Isea. La Cancillería venezolana hizo lo propio con el embajador en Caracas, Antonio Pérez-Hernández y La Torra.
La resolución del Senado de Colombia fue rechazada por el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello. "Métanse en los asuntos internos, tienen 67 años en guerra, traten de solucionarlo", dijo en su pro grama de televisión.
Sobre el texto aprobado en Chile no ha habido posición oficial alguna.
Publicado en El Nacional
Los textos, además de confirmar la preocupación que existe en otros países por la situación en Venezuela, demuestran que el rechazo a las acciones recientes del gobierno de Maduro proviene de casi todas las fuerzas políticas, sin importar su tendencia ideológica.
La resolución del Congreso de los Diputados de España, impulsada por el Partido Popular (centroderecha) con el apoyo del Partido Socialista Obrero Español (centroizquierda), fue aprobada con 306 votos a favor, 19 en contra y una abstención.
La del Senado de Chile promovida por su presidente, Patricio Walker, de la Democracia Cristiana también contó con un respaldo mayoritario: 30 votos a favor, 1 en contra y 4 abstenciones. En Colombia, solo el Polo Democrático rechazó el texto.
El exdiplomático venezolano Emilio Figueredo señaló que eso demuestra que el gobierno ha perdido apoyo en los sectores de centroizquierda: "Todo lo que había logrado Hugo Chávez lo está perdiendo Maduro. Solo lo respalda la extrema izquierda".
Añadió que es probable que los parlamentos de otras naciones de la región se sumen a estas manifestaciones debido al trabajo hecho por la oposición en los últimos meses en instancias como la Internacional Socialista y la Internacional Demócrata Cristiana.
La Declaración de Panamá, firmada por 31 expresidentes iberoamericanos, también ha ampliado el alcance de los reclamos de la oposición y la sociedad civil venezolana porque cada uno de ellos pertenece a organizaciones políticas en sus países.
Reacción a medias. La respuesta del gobierno a las resoluciones de los legislativos, que también piden garantizar la transparencia de las elecciones de este año, solo ha sido contundente en el caso de España.
Las declaraciones de Maduro hicieron que el gobierno de Mariano Rajoy convocara al embajador en Madrid, Mario Isea. La Cancillería venezolana hizo lo propio con el embajador en Caracas, Antonio Pérez-Hernández y La Torra.
La resolución del Senado de Colombia fue rechazada por el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello. "Métanse en los asuntos internos, tienen 67 años en guerra, traten de solucionarlo", dijo en su pro grama de televisión.
Sobre el texto aprobado en Chile no ha habido posición oficial alguna.
Publicado en El Nacional
miércoles, 15 de abril de 2015
Lagos y Frei se suman a la causa de presos políticos
Los expresidentes de Chile Eduardo Frei y Ricardo Lagos manifestaron su apoyo a la causa de los presos políticos en Venezuela luego de reunirse con Mitzy Capriles y Lilian Tintori, esposas de Antonio Ledezma y Leopoldo López.
Frei informó que coordinará una visita al país con otros exmandatarios del Club de Madrid, que suscribieron una carta que pide la liberación de los presos políticos y alerta sobre el deterioro de los derechos humanos en Venezuela.
"Como chileno, tengo un sentimiento de lealtad porque durante la dictadura fueron miles los chilenos que estuvieron en Venezuela. Estamos dispuestos no solamente a colaborar, sino también a hacer escuchar nuestra voz en todo el mundo", dijo Frei.
Lagos propuso que la situación de los presos políticos en el país sea verificada por la Cruz Roja Internacional, como sucedió en la dictadura de Augusto Pinochet en Chile, reseñó AFP.
"Hay más de 80 presos políticos. Creo que debe pedirse que la Cruz Roja sea aceptada por el gobierno de (Nicolás) Maduro para visitar las cárceles y ver las condiciones en que están detenidos", indicó Lagos.
Capriles y Tintori también se reunieron con el expresidente Sebastián Piñera (2010-2014). El secretario general de gobierno de Chile, Álvaro Elizalde, descartó la posibilidad de un encuentro con la presidente Michelle Bachelet.
"El gobierno de Chile forma parte de las iniciativas que en el marco de Unasur se han desarrollado para fortalecer y potenciar el proceso de diálogo entre el gobierno y la oposición venezolana", declaró Elizalde al diario El Mercurio.
Publicado en El Nacional
Frei informó que coordinará una visita al país con otros exmandatarios del Club de Madrid, que suscribieron una carta que pide la liberación de los presos políticos y alerta sobre el deterioro de los derechos humanos en Venezuela.
"Como chileno, tengo un sentimiento de lealtad porque durante la dictadura fueron miles los chilenos que estuvieron en Venezuela. Estamos dispuestos no solamente a colaborar, sino también a hacer escuchar nuestra voz en todo el mundo", dijo Frei.
Lagos propuso que la situación de los presos políticos en el país sea verificada por la Cruz Roja Internacional, como sucedió en la dictadura de Augusto Pinochet en Chile, reseñó AFP.
"Hay más de 80 presos políticos. Creo que debe pedirse que la Cruz Roja sea aceptada por el gobierno de (Nicolás) Maduro para visitar las cárceles y ver las condiciones en que están detenidos", indicó Lagos.
Capriles y Tintori también se reunieron con el expresidente Sebastián Piñera (2010-2014). El secretario general de gobierno de Chile, Álvaro Elizalde, descartó la posibilidad de un encuentro con la presidente Michelle Bachelet.
"El gobierno de Chile forma parte de las iniciativas que en el marco de Unasur se han desarrollado para fortalecer y potenciar el proceso de diálogo entre el gobierno y la oposición venezolana", declaró Elizalde al diario El Mercurio.
Publicado en El Nacional
martes, 31 de marzo de 2015
Expresidentes alzan la voz en defensa de presos políticos
Al aceptar unirse a la defensa de Antonio Ledezma y Leopoldo López, el expresidente de Brasil Fernando Henrique Cardoso también se suma al grupo de exmandatarios iberoamericanos que han expresado su preocupación por la situación de Venezuela.
El colombiano Andrés Pastrana, el chileno Sebastián Piñera, el mexicano Felipe Calderón, el peruano Alejandro Toledo y el uruguayo José María Sanguinetti figuran entre los que han alzado su voz para condenar la violación de derechos humanos y el encarcelamiento de opositores.
"Nadie puede tener la tentación de enfrentar las elecciones enviando a los adversarios a la cárcel. En Venezuela hay presos por ser políticos", señaló ayer el exgobernante de España Felipe González, que se unió a la defensa de Ledezma y López la semana pasada.
González reconoció los esfuerzos de la Unión de Naciones Suramericanas para reducir la tensión en el país, aunque los consideró insuficientes: "¿Están teniendo eficacia? Hasta el momento no", señaló en una entrevista con la emisora W Radio de Colombia, reportó Efe.
El expresidente español aclaró que no pretende sustituir a ninguna institución y defendió su gestión en pro de la liberación de los opositores, a la cual invitó a Cardoso, Sanguinetti y el exmandatario de Chile Ricardo Lagos. "No hay pruebas que sostengan que los presos políticos son asesinos", dijo.
Admitió que su iniciativa puede entorpecerse si el gobierno del presidente Nicolás Maduro –que lo ha criticado duramente por unirse a la defensa de Ledezma y López– le niega la entrada a Venezuela; una opción que no cree que se produzca pero que tampoco descarta. La negativa sería contraproducente porque la gestión de González ha sido aplaudida
Opiniones críticas. La semana pasada Sanguinetti declaró, en una entrevista con La Voz de América, que en Venezuela no hay ningún elemento de una democracia porque "la prensa está cercenada, la libertad de circulación está restringida y los líderes opositores están presos".
El ex jefe de Estado uruguayo acusó a los gobiernos de la región por su silencio, hipocresía y complicidad con respecto a la crisis en Venezuela: "99,9% de los presidentes y cancilleres de América Latina saben que no es una democracia".
A principios de mes, Pastrana pidió a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos medidas cautelares a favor de Ledezma, López y otros líderes de la oposición (el alcalde Daniel Ceballos, el gobernador Henrique Capriles, el diputado Julio Borges y la diputada María Corina Machado).
"Venezuela es miembro de la Organización de Estados Americanos. Yo mismo firmé la Carta Democrática con Hugo Chávez. Lo que pedimos es que Venezuela se someta a las normas de la OEA o se retire de la organización", dijo Pastrana.
Publicado en El Nacional
El colombiano Andrés Pastrana, el chileno Sebastián Piñera, el mexicano Felipe Calderón, el peruano Alejandro Toledo y el uruguayo José María Sanguinetti figuran entre los que han alzado su voz para condenar la violación de derechos humanos y el encarcelamiento de opositores.
"Nadie puede tener la tentación de enfrentar las elecciones enviando a los adversarios a la cárcel. En Venezuela hay presos por ser políticos", señaló ayer el exgobernante de España Felipe González, que se unió a la defensa de Ledezma y López la semana pasada.
González reconoció los esfuerzos de la Unión de Naciones Suramericanas para reducir la tensión en el país, aunque los consideró insuficientes: "¿Están teniendo eficacia? Hasta el momento no", señaló en una entrevista con la emisora W Radio de Colombia, reportó Efe.
El expresidente español aclaró que no pretende sustituir a ninguna institución y defendió su gestión en pro de la liberación de los opositores, a la cual invitó a Cardoso, Sanguinetti y el exmandatario de Chile Ricardo Lagos. "No hay pruebas que sostengan que los presos políticos son asesinos", dijo.
Admitió que su iniciativa puede entorpecerse si el gobierno del presidente Nicolás Maduro –que lo ha criticado duramente por unirse a la defensa de Ledezma y López– le niega la entrada a Venezuela; una opción que no cree que se produzca pero que tampoco descarta. La negativa sería contraproducente porque la gestión de González ha sido aplaudida
Opiniones críticas. La semana pasada Sanguinetti declaró, en una entrevista con La Voz de América, que en Venezuela no hay ningún elemento de una democracia porque "la prensa está cercenada, la libertad de circulación está restringida y los líderes opositores están presos".
El ex jefe de Estado uruguayo acusó a los gobiernos de la región por su silencio, hipocresía y complicidad con respecto a la crisis en Venezuela: "99,9% de los presidentes y cancilleres de América Latina saben que no es una democracia".
A principios de mes, Pastrana pidió a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos medidas cautelares a favor de Ledezma, López y otros líderes de la oposición (el alcalde Daniel Ceballos, el gobernador Henrique Capriles, el diputado Julio Borges y la diputada María Corina Machado).
"Venezuela es miembro de la Organización de Estados Americanos. Yo mismo firmé la Carta Democrática con Hugo Chávez. Lo que pedimos es que Venezuela se someta a las normas de la OEA o se retire de la organización", dijo Pastrana.
Publicado en El Nacional
domingo, 8 de marzo de 2015
Venezuela pierde más de lo que gana con acciones contra Estados Unidos
Esta semana comenzaron a aplicarse las primeras medidas anunciadas por el presidente Nicolás Maduro contra Estados Unidos, lo que representa una nueva fractura a las relaciones diplomáticas. En la Gaceta Oficial número 6177 se publicó la resolución en la que le prohíben el ingreso al país a políticos estadounidenses y se exige obtener visa para entrar al territorio nacional.
Las acciones enmarcadas dentro del discurso antiestadounidense, que fue impulsado por el presidente Hugo Chávez durante su mandato y que Maduro ha reforzado, han hecho que el intercambio comercial entre ambas naciones se deteriore. Estados Unidos sigue siendo el principal socio comercial, pero el volumen de transacciones se ha disminuido consecuentemente.
En 1998, un año antes de la llegada de Chávez al poder se despachaban a Estados Unidos más de 1,7 millones de barriles de petróleo por día; en 2005 se llegaron a enviar 1,8 millones de barriles, pero en 2013 se despacharon solo 800.000 barriles por día; es decir, 56% menos que 8 años antes, según las últimas cifras disponibles de la Administración de Información de Energía de Estados Unidos.
El descenso de los envíos petroleros –combinado con la disminución de los precios del crudo– hizo que las exportaciones venezolanas, que alcanzaron un máximo de 51,4 millardos de dólares en 2008, bajaran casi ininterrumpidamente desde entonces para ubicarse en 29 millardos de dólares en 2014, según la Oficina del Censo de Estados Unidos.
“El discurso del gobierno ha pesado en las relaciones comerciales, ligado a la decisión de Estados Unidos de independizarse del crudo externo aumentando su producción. Cuando tienen que decidir a cuál país van a comprarle menos, ahí pesa el tema de qué nación es menos problemática, entre otras cosas”, explicó el economista y profesor universitario Luis Oliveros.
La producción de crudo y sus derivados en el país del norte ha crecido hasta 70% en los últimos años. En un reporte del Departamento de Energía difundido esta semana se señala que desde enero han producido e importado un promedio diario de un millón de barriles más de lo que consumen. El excedente lo están almacenando en tanques y en total poseen más petróleo que en 80 años.
“La demanda de Estados Unidos de crudo venezolano va a seguir cayendo y podría acercarse a 400.000 barriles diarios, no solo porque dependen menos, sino también por la sustitución de petróleo por gas natural y por un tema de eficiencia en el consumo”, agregó el economista Leonardo Buniak.
El especialista dijo que las nuevas acciones del Ejecutivo contra Estados Unidos son solo para animar al resto de los países con los que comparten ideología. “Yo no creo que vayan a quebrantarse las relaciones comerciales. Las medidas del Ejecutivo venezolano son más útiles como amenazas que como una opción real. Desde el punto de vista de negocios sería suicida para Venezuela interrumpir los envíos. Para la economía de Estado Unidos, por el contrario, el daño sería imperceptible”.
Petróleo por café. Representantes del gobierno han argumentado en varias oportunidades que Petróleos de Venezuela ha estado diversificando sus mercados justamente para reducir la dependencia económica con Estados Unidos.
“La decisión de Venezuela de comenzar a mirar mercados diferentes es correcta, no se critica, lo lamentable es que desafortunadamente no se genera caja. Se redujo la venta con Estados Unidos, que paga en efectivo, para empezar a operar con un esquema de condiciones económicas que al país no le han sido favorables”, detalló Buniak.
Los especialistas no cuestionan las relaciones con China, país al que se le envían alrededor de 600.000 barriles diarios como parte de los pagos de financiamiento que le han dado al país a través del Fondo Conjunto China-Venezuela, pero sí critican los acuerdos de cooperación que tiene, como Petrocaribe con una serie de beneficios para el pago del petróleo entre los que se encuentra financiamiento hasta por 25 años, con 2 años de gracia y una tasa de interés de 1%.
“En 2013 Venezuela registró ingresos petroleros cercanos a 81 millardos de dólares, pero de esa cantidad casi 40% son causados y no realizados. Es decir, el crudo se envió, pero el dinero no entró a caja”, agregó Buniak.
Esta semana la agencia Reuters reportó en su página web que Nicaragua enviaría café como parte del pago de la factura con Petrocaribe. También se han recibido caraotas y azúcar como pago del petróleo.
“En los últimos 5 años la factura con Petrocaribe ha rondado 35 millardos, de los cuales la mitad se ha financiado. Si ese petróleo se hubiera enviado a Estados Unidos, por ejemplo, el dinero ya se habría cobrado”, agregó Oliveros.
Escrito con María Fernanda Sojo. Publicado en El Nacional
Las acciones enmarcadas dentro del discurso antiestadounidense, que fue impulsado por el presidente Hugo Chávez durante su mandato y que Maduro ha reforzado, han hecho que el intercambio comercial entre ambas naciones se deteriore. Estados Unidos sigue siendo el principal socio comercial, pero el volumen de transacciones se ha disminuido consecuentemente.
En 1998, un año antes de la llegada de Chávez al poder se despachaban a Estados Unidos más de 1,7 millones de barriles de petróleo por día; en 2005 se llegaron a enviar 1,8 millones de barriles, pero en 2013 se despacharon solo 800.000 barriles por día; es decir, 56% menos que 8 años antes, según las últimas cifras disponibles de la Administración de Información de Energía de Estados Unidos.
El descenso de los envíos petroleros –combinado con la disminución de los precios del crudo– hizo que las exportaciones venezolanas, que alcanzaron un máximo de 51,4 millardos de dólares en 2008, bajaran casi ininterrumpidamente desde entonces para ubicarse en 29 millardos de dólares en 2014, según la Oficina del Censo de Estados Unidos.
“El discurso del gobierno ha pesado en las relaciones comerciales, ligado a la decisión de Estados Unidos de independizarse del crudo externo aumentando su producción. Cuando tienen que decidir a cuál país van a comprarle menos, ahí pesa el tema de qué nación es menos problemática, entre otras cosas”, explicó el economista y profesor universitario Luis Oliveros.
La producción de crudo y sus derivados en el país del norte ha crecido hasta 70% en los últimos años. En un reporte del Departamento de Energía difundido esta semana se señala que desde enero han producido e importado un promedio diario de un millón de barriles más de lo que consumen. El excedente lo están almacenando en tanques y en total poseen más petróleo que en 80 años.
“La demanda de Estados Unidos de crudo venezolano va a seguir cayendo y podría acercarse a 400.000 barriles diarios, no solo porque dependen menos, sino también por la sustitución de petróleo por gas natural y por un tema de eficiencia en el consumo”, agregó el economista Leonardo Buniak.
El especialista dijo que las nuevas acciones del Ejecutivo contra Estados Unidos son solo para animar al resto de los países con los que comparten ideología. “Yo no creo que vayan a quebrantarse las relaciones comerciales. Las medidas del Ejecutivo venezolano son más útiles como amenazas que como una opción real. Desde el punto de vista de negocios sería suicida para Venezuela interrumpir los envíos. Para la economía de Estado Unidos, por el contrario, el daño sería imperceptible”.
Petróleo por café. Representantes del gobierno han argumentado en varias oportunidades que Petróleos de Venezuela ha estado diversificando sus mercados justamente para reducir la dependencia económica con Estados Unidos.
“La decisión de Venezuela de comenzar a mirar mercados diferentes es correcta, no se critica, lo lamentable es que desafortunadamente no se genera caja. Se redujo la venta con Estados Unidos, que paga en efectivo, para empezar a operar con un esquema de condiciones económicas que al país no le han sido favorables”, detalló Buniak.
Los especialistas no cuestionan las relaciones con China, país al que se le envían alrededor de 600.000 barriles diarios como parte de los pagos de financiamiento que le han dado al país a través del Fondo Conjunto China-Venezuela, pero sí critican los acuerdos de cooperación que tiene, como Petrocaribe con una serie de beneficios para el pago del petróleo entre los que se encuentra financiamiento hasta por 25 años, con 2 años de gracia y una tasa de interés de 1%.
“En 2013 Venezuela registró ingresos petroleros cercanos a 81 millardos de dólares, pero de esa cantidad casi 40% son causados y no realizados. Es decir, el crudo se envió, pero el dinero no entró a caja”, agregó Buniak.
Esta semana la agencia Reuters reportó en su página web que Nicaragua enviaría café como parte del pago de la factura con Petrocaribe. También se han recibido caraotas y azúcar como pago del petróleo.
“En los últimos 5 años la factura con Petrocaribe ha rondado 35 millardos, de los cuales la mitad se ha financiado. Si ese petróleo se hubiera enviado a Estados Unidos, por ejemplo, el dinero ya se habría cobrado”, agregó Oliveros.
Escrito con María Fernanda Sojo. Publicado en El Nacional
Suscribirse a:
Entradas (Atom)